Ogni anno vengono spesi circa 6 miliardi di sterline per le malattie legate all’obesità e il conto rischia di diventare insostenibile, afferma Iona Bain, fondatrice del blog Young Money e autrice di Own It!
Parliamo dell’obesità. Aumenta in modo massiccio le probabilità di malattie gravi e di morte prematura. I livelli di obesità sono aumentati dal 15 al 28% dal 1993 e i dati ufficiali più recenti, relativi al periodo 2020/2021, mostrano che i tassi di obesità infantile variano dal 15,5% al 32,1% in tutto il Paese, a seconda della deprivazione della regione.
Cosa c’entra tutto questo con il denaro?
Sicuramente qualsiasi investitore responsabile vuole evitare di alimentare l’epidemia di obesità. Non solo uccide e rovina la vita di milioni di persone, ma assorbe anche le risorse fiscali in un momento in cui i tassi di natalità sono in calo, la popolazione sta invecchiando e la crescita è in stallo. Anche se non si è preoccupati dalle questioni morali ed economiche, il caso degli investimenti nel cibo spazzatura potrebbe diventare troppo lacunoso per essere ignorato.
Per il momento il governo ha annacquato la sua strategia alimentare nazionale, che un tempo prometteva di essere “all’avanguardia nel mondo”, ed è ritornato alla vecchia idea che le persone dovranno usare la loro forza di volontà se vogliono perdere peso. Ma questo non ha ancora impedito di vietare l’inserimento nei supermercati di prodotti ad alto contenuto di grassi, sale e zucchero (HFSS), previsto per ottobre.
I nostri leader non avranno altra scelta se non quella di intervenire sulle cause dell’obesità, se vogliamo salvare vite umane e le casse pubbliche: ogni anno vengono spesi circa 6 miliardi di sterline per le malattie legate all’obesità e il conto rischia di diventare insostenibile.
La lotta per stigmatizzare Big Tobacco è stata lunga e aspra, ma alla fine ha avuto successo perché il costo del fumo (in tutti i sensi) si è rivelato troppo alto. Anche Big Food soccomberà gradualmente a queste forze. O si adatta o muore. Cosa succederà?
Kellogg’s sta sfidando legalmente il governo britannico per le imminenti modifiche alle promozioni HFSS, sostenendo che costerebbero 113 miliardi di sterline di mancate vendite e causerebbero “danni molto significativi” all’azienda, danni che non capitano ad aziende sane come Casino777 casino online. I documenti dell’Alta Corte visionati dalla rivista specializzata The Grocer suggeriscono che l’azienda produttrice di cereali potrebbe bloccare la legislazione sulla base del fatto che non è stata approvata o esaminata dal Parlamento. Anche se Kellogg’s dovesse vincere questa battaglia, potrebbe perdere la guerra?
Negli ultimi mesi Mars ha lanciato versioni delle sue barrette di cioccolato con meno zucchero e più fibre. Unilever sta cambiando il modo in cui divulga i propri valori nutrizionali dopo una campagna di successo condotta dall’associazione di investimento ShareAction, mentre Nestlé, Danone e Kraft Heinz stanno subendo pressioni simili da parte degli investitori istituzionali.
Ci sono argomenti pervasivi contro la spinta antiobesità
Quindi contro gli investimenti in questo campo. Migliorare la produzione alimentare e limitare o tassare le opzioni non salutari rende il cibo più costoso per le famiglie più povere che non possono permettersi niente di meglio di pizze e patatine surgelate. Inoltre, il cibo non ha lo stesso sapore quando gli ingredienti artificiali vengono eliminati o ridotti.
Tuttavia, una dieta sana può essere molto più economica di una malsana, anche se richiede uno sforzo maggiore a causa dell’ambiente obesogeno in cui viviamo (il mio Tesco express locale vende 30 varietà di biscotti, non una marca di biscotti d’avena ad alto contenuto di fibre). Le versioni non zuccherate di prodotti come il sugo per la pasta e la zuppa hanno un sapore perfettamente gradevole e anche i lotti più sani delle torte di Mr Kipling si vendono bene e sono ancora estremamente buoni.
Quando l’opinione pubblica si scaglierà contro le aziende che si rifiutano di ridurre gli ingredienti tossici o di promuovere alternative più sane, non voglio trovarmi dalla parte del torto. […]
Investitori istituzionali come Rathbones, Legal & General Investment Management, BMO, BNP Paribas e Aviva hanno scritto al Primo Ministro per chiedere l’obbligo di rendicontazione sulla salute e la sostenibilità nell’industria alimentare.
Senza di ciò, gli investitori non possono valutare correttamente quali aziende si impegnino a contrastare l’obesità e la produzione alimentare non etica. È giunto il momento di sfidare il doppio standard che impone alle aziende di riferire sui rischi legati al clima, ma non sull’alimentazione pubblica.
Il vostro fondo pensione è d’accordo o no?
In alcuni settori si assiste ancora a un approccio immaturo e approssimativo agli aspetti ESG (ambientali, sociali e di governance) che ignora la salute. Il marchio di gelati Ben & Jerrys, parte di Unilever, pontifica sulla giustizia sociale mentre vende il diabete in vaschetta. I principali azionisti istituzionali di McDonalds, che sostengono di essere attenti all’ESG, sono accusati di aver permesso alla catena di fast-food di fare marcia indietro rispetto alle promesse di affrontare l’uso eccessivo di antibiotici nel bestiame.
Il dibattito sugli investimenti ESG è stato troppo a lungo dominato da un’unica questione. Ma non ha molto senso salvare il pianeta se la prossima generazione è troppo malata, grassa e infelice per apprezzarlo. La maggior parte delle persone che hanno visto una persona cara uccisa dall’obesità, come è successo a me, sono assolutamente d’accordo. Ecco perché è piacevole vedere che alcuni investitori istituzionali prendono finalmente sul serio questa crisi, invece di imitare i politici che prendono a calci il barattolo (della Coca-Cola).
